Критическое мышление: навык будущего или утраченная способность?
Внимание! Очень много букв:) На прочтение понадобится аж 36 минут. Уйма времени!

Чтобы оценить насколько выгодной для вас будет эта инвестиция, скажу, что прочитав статью вы узнаете:
  • Что подразумевается под критическим мышлением и почему многим приходится развивать его буквально заново?
  • Почему критическое мышление - одна из компетенций будущего?
  • С чего начать развитие критического мышления и как совершенствовать навык?
  • Какие простые привычки критического мышления следует формировать и как это сделать?
  • 7 инструментов критического мышления, которые можно использовать в любой сфере от развития детей до деловых переговоров?
А если вы ещё и примените хотя бы 10% из прочитанного на практике, то инвестиция точно окупит себя с лихвой.

Ну что, поехали?

Представьте себе одну из распространенных ситуаций:
Врач рассказывает о чудодейственном средстве исцеления.
На конференции со сцены эмоционально говорят о трендах, которые в корне изменят вашу отрасль.
На деловой встрече вам предлагают вложиться в проект, «который точно выстрелит».
Вы проводите собеседование с кандидатом и нужно оценить истинность его слов.

Таких ситуаций может быть миллион. Экспертов на каждый случай просто не хватит, да и экспертное мнение не стоит слепо принимать на веру.
К чему я?
Помните классическую фразу Натана Родшильда «Кто владеет информацией, тот владеет миром»? Вам не кажется, что она всё чаще звучит нелепо?
Четвертая промышленная революция превратила информацию из ценного актива в обременительную ношу. Она обрушивается на нас везде: новости, сенсации, обновления статусов, мессенджеры, письма, комментарии и т.д. За единицами информации стоит как минимум собственное мировоззрение, но, ещё чаще, конкретные интересы. Лавина данных создает не просто информационный шум, а всепоглощающую информационную клоаку.

Один из парадоксов нашего времени в том, что люди могут спорить из-за ерунды с близким человеком или коллегой, защищая уязвленное эго, но не поперхнувшись проглатывать галиматью, которая льётся в ленте социальных сетей. Недавний скандал скандал с инстаблоггером - хорошая иллюстрация.

В таких условиях получение ценной информации, нахождение смыслов, поиск причин и взаимосвязей чем-то напоминает процесс отмывки золота из песка: дилетанты могут обойтись голыми руками и довольствоваться песчинками, но если вы настроены серьезно, без хороших инструментов не обойтись. И главным подспорьем на пути от губки к золотоискателю может стать критическое мышление.
Если мы не критичны, то всегда видим то, что хотим видеть: мы станем искать и находить подтверждения, а того, что будет угрожать дорогим нашему сердцу теориям, попросту не заметим.
— Карл Поппер
В чем суть навыка?
Автор книги «Педагогика и психология мышления» Джон Дьюи выделил два способа мыслить:
Обыденное (некритическое) мышление — простое впитывание информации, принятие аргументов;
Рефлективное (критическое) мышление — «просеивание» информации, оценка аргументов.

Первые действуют подобно губке, впитывая всё с чем соприкасаются, а вот вторые становятся золотоискателем, просеивая информацию через систему собственных фильтров.

Суть критического мышления заключается в способности объективно оценивать информацию, выделять истинные утверждения, подмечать несоответствия, распознавать манипуляции и делать собственные выводы.
В книге «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение» Том Чатфилд отмечает: когда человек мыслит критически, он активно стремится к пониманию происходящего путем его осмысления, оценки свидетельств и глубокого постижения процесса мышления как такового.

Навык не для всех?
Критическое мышление используется людьми уже не одно тысячелетие. Долгое время развитие данного навыка было привилегией элит. А путь тех, кто имел дерзость мыслить самостоятельно и подвергать сомнению «общепринятые истины» нередко заканчивался гильотиной, священным костром или путешествием на дно морское с камнем на шее. Кстати, слово ересь (Ыгеш) греческого происхождения, в буквальном переводе означает «мнение». Ересью считались любые попытки толковать Священное Писание, сообразуясь с собственным пониманием, вместо того чтобы принимать на веру и соглашаться с интерпретацией церковных властей. Усомнились, не поняли, задались вопросом, обнаружили несоответствие, вместо того, чтобы принять догму за истину в последней инстанции, значит вы преступник и заслуживаете смертной казни.
Согласно реестрам светских и церковных судов, за три с половиной столетия на Западе сожгли около миллиона «колдунов, магов и еретиков». Ох, нелегко было выжить критически мыслящему человеку!
Если вы думаете, что сейчас условия для развития этого навыка более благоприятные, то не тут то было. На костре не жгут, конечно, но и право на адекватную оценку не поощряют. Кроме того, постоянная спешка и многозадачность ведут к пренебрежению аргументацией, раздутое эго рождает высокомерие и интеллектуальную лень, концентрация на себе самом не позволяет слушать другого, а страх неопределенности парализует разум, высвобождая инстинкты.

А ведь стремление оценивать и докапываться до правды заложено в человеке с рождения и проявляется уже в раннем детстве. Помните, как будучи ребенком мы мучали взрослых вопросами «Почему?».
Но почемучки неудобны для окружающих и самым распространенным ответом до сих пор остаётся: «Потому!» и его творческие вариации.

Да, способствовать развитию этого навыка призваны школы. Но в большинстве школ, подход направлен на запоминание и заучивание фактов, а не их осмысление. Такие школы остаются оплотом уничтожения последних зачатков стремления мыслить критически. Вместо способности анализировать, рассуждать и делать выводы, методично дрессируется привычка зубрить и воспроизводить заученное, а также оперировать уже известными данными. Поэтому изучение навыка будущего - дело самих утопающих в океане иллюзий!
Ещё в 2016 по результатам Всемирного экономического форума прогнозировали, что критическое мышление должно стать одним из наиболее востребованных навыков к 2020 году. Ведь на фоне роста возможностей технологий, именно человек сможет оценивать, насколько оптимально и этично используется технология и что сделать, чтобы она приносила пользу.
Как не утонуть или что делать для развития навыка?
Следует сделать 3 простых, но не лёгких шага:
1
Оценить себя и освободить пространство
Для чего нам нужно критическое мышление? В каких условиях мы действуем? Что мешает развитию навыка?
2
Сформировать простые привычки
Полезные привычки высвободят массу ментальной энергии и позволят сосредоточиться на чем-то другом.
3
Освоить инструменты
После подготовки благоприятной почвы мы перейдём к изучению конкретных техник.
Шаг №1: Оценка себя и контекста, подготовка пространства
Полагаю, вам хочется сразу перейти к инструментам, но не стоит спешить.
Если вы полное ведро с песком захотите наполнить яблоками, например, ничего не получится. Согласны? Так же и для новых навыков, нужно освободить пространство. Поэтому начните с осмысления процесса собственного мышления.
Оцените себя объективно и честно признайтесь в том, что есть. Да, это не просто! Особенно для тех, за чьими плечами большой управленческий опыт!
Начните с наблюдения за собой, определите основные пробелы, а потом ответьте на несколько вопросов:

  • Как я думаю и принимаю решение в различных ситуациях?
  • Где есть пробелы и какие из них нужно устранить в первую очередь?
  • Что это даст в результате?
  • Сколько времени я готов этому уделить?
Честно ответив на эти вопросы, можно перейти к прополке сорняков.

Не в прямом смысле, конечно. Под сорняками я подразумеваю когнитивные искажения.

Когнитивные искажения
Когнитивные искажения - это ловушки мышления, систематические ошибки, которые мешают нам мыслить разумно.
Их очень много, где-то так под 200. Не пугайтесь! Мир не без добрых людей. Один из них - Бастер Бенсон - потрудился и систематизировал ловушки мышления в статье «Cogntive bias cheet sheet» , а благодаря нашему с вами соотечественнику Алексею Ежикову, нам доступна версия статьи на русском.

По мнению автора, у каждого когнитивного искажения есть причина и объяснение. Обычно это экономия времени или энергии мозга. Если рассматривать искажения с точки зрения тех проблем, которым они пытаются противостоять, то становится гораздо понятнее, почему они существуют и к каким последствиям приводят.

Рассмотрим такие проблемы как: переизбыток информации, сложность понимания и необходимость быстрой реакции.
Думаю, примеров достаточно, чтобы понять суть когнитивных искажений и осознать степень влияния, которое они оказывают на ход мышления людей и принимаемые решения.

В наших мозгах они подобно сорнякам на грядке: пока их немного, пагубное влияние незаметно, но стоит запустить ситуацию и вот уже под угрозой оказывается весь урожай. В итоге, в зарослях когнитивных искажений могут быть погребены не только зачатки критического мышления, но и элементарного. Поэтому начните отслеживать свой образ мыслей и бороться с сорняками уже сегодня.
Шаг №2: Полезные привычки
Критическое мышление - это всего лишь набор привычек. Любой человек может их у себя сформировать. Для этого нужно лишь ежедневно практиковаться, идя от простого к сложному, пока определенные действия не станут автоматическими.

Назову 4 привычки. Перечень не исчерпывающий, но даже этого для начала может оказаться много. Начните привычки, которая наиболее актуальна для вас.
Скептицизм и объективность
Здоровый скептицизм подразумевает отказ принимать на веру все, что видишь и слышишь, а объективность - способность к неангажированным оценкам, взгляду со стороны и учету различных позиций.
В отличие от пессимиста, который во всем видит плохое и всегда ожидает только отрицательный результат, скептик настроен найти истину, а она может быть, как негативной, так и позитивной. В поиске он опирается на знание особенностей мышления, понимание психологии и инструменты, о которых мы ещё поговорим.
Однако не стоит стремиться к абсолютной объективности и подвергать сомнению абсолютно всё. Критическое мышление - это не инструмент ради инструмента, а навык, помогающий быть эффективнее. А поэтому, как бы это ни звучало парадоксально, всегда ищите баланс, опираясь в его поиске не только исключительно на разум, но и на собственный опыт и чувства.
Время на размышления
Это вовсе не призыв тормозить и оценивать каждый шаг, но есть ситуации, где экономия времени на обдумывание может стоить очень дорого.
К примеру, решение об инвестиции, увольнение сотрудника на эмоциях или утверждение стратегии. Позвольте себе остановиться на время и осмыслить происходящее.
Чарльз Мангер (американский адвокат, известный экономист, профессиональный инвестор, миллиардер), который долгое время являлся бизнес-партнером Уоррена Баффетта, так отзывается о его необычном подходе к успеху: «Вот что повлияло на создание одного из наиболее успешных бизнесов в мировой истории. У него было много времени подумать». По его собственной оценке, 80% рабочего времени он проводит за чтением и размышлениями. Кстати, все больше руководителей выступают против постоянной загруженности, которая по-старинки воспринимается как благо. Они отмечают, что время на критическое мышление имеет чрезвычайно важное значение в условиях сложной и быстро меняющейся цифровой экономики. Джефф Вейнер, исполнительный директор LinkedIn, каждый день включает в свое расписание 2 часа на непрерывное размышление. Билл Гейтс известен тем, что берет недельный отпуск дважды в год, чтобы глубоко и без отвлечений поразмыслить. Основатель и исполнительный директор O2E Brands Брайан Скудамор отводит на размышления целый понедельник.

Как получить от размышления максимум?
1. Выделите время для размышления в календаре заранее.
2. Сделайте обзор списка задач.
3. Установите максимум три цели для дня размышлений и запишите их.
4. Следуйте плану и фиксируйте инсайты.
Фокус и внимание
В одной из своих статей я писал, что стратегическое мышление начинается с умения говорить нет. К критическому мышлению это правило относится в полной мере. Поэтому следует учиться справляться с отвлекающими факторами, мудро расходовать время, отсекать лишнее и сосредотачиваться на главном.
Более подробно об искусстве говорить «нет» читайте здесь.
Но навык не только про нас самих. Важно не мешать фокусироваться своей команде. У меня когда-то был особенный руководитель, который мог в течение 2-х часов искусственно создать десятки отвлекающих факторов: несколько раз позвонить и спросить «ну как у нас дела?» или ещё какую-нибудь ерунду; три раза зайти в кабинет и постоять над душой, торопя с заданием; направить кого-то к тебе за статистическими материалами и много чего ещё за какие-то 2 часа!
По сообщениям с фронта от коллег, любители излишне всё контролировать и создавать имитацию управления не перевелись до сих пор. Даже когда речь идёт о любимом всеми Agile. При том, что рассеивание внимания, которому способствует и излишний контроль, грозит потерей продуктивности минимум на 40%.
Кстати, о стратегии я заговорил умышленно. Её наличие позволяет создать базис для фокуса: понять где вы сейчас находитесь, сформулировать приоритетное направление, проработать различные сценарии для перехода из точки «А» в точку «Б», обозначить реперные точки контроля, а главное, вовремя сказать «нет». Закономерный итог - эффективное распределение ресурсов.
Последовательность рассуждений
Часто ли мы встречаем рассуждения, в которых одна мысль с необходимостью вытекает из другой? Искусством последовательного рассуждения занимается логика.
Думаю, каждый изучал эту дисциплину в ВУЗе или хотя бы самостоятельно. Но многое ли мы помним из базового курса? Надеюсь, хотя бы то, что рассуждение обычно состоит из: тезиса (то, что нужно доказать), доказательств (аргументы, доводы, объяснения) и вывода. В правильном рассуждении всегда выдерживается соотношение между тезисом и доказательствами. Тезис должен быть ясным и точным, а аргументы - истинными и их истинность должна быть доказана.

На сознательных нарушениях основных законов и правил формальной логики построены логические манипуляции. Вот примеры некоторых приёмов:

«Неопределенность тезиса» Нечеткая и неопределенная формулировка основного тезиса позволяет по-разному интерпретировать высказанную мысль. Например, утверждение «все чиновники взяточники» выглядит очень спорным. А вот если есть конкретное лицо и достаточные доказательства, утверждение приобретет совершенно иной вес.

«Несоблюдение закона достаточного основания» Доводы, суждения, аргументы верны, но не достаточны. Например, «Как говорил Чезаре Ломброзо, у прирожденного подонка не симметричный череп, лицо вытянутое или впавшее лицо с выпуклым лбом. Некоторые части черепа резко выделены. Скошенный лоб, или, опять же, невысокий лоб с сильно развитыми надбровными дугами, крупная челюсть». Напрашивается вывод: У твоего приятеля присутствуют все эти черты. Значит, он подонок:) Так создаются ярлыки.

«Порочный круг в доказательстве» Данная уловка призвана доказать мысль с помощью ее же самой, только сказанной иными словами. Например, «Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

«Причинно-следственный алогизм» Рассуждения заведомо строятся на логической ошибке: «после этого — значит, вследствие этого», т. е. временная связь между явлениями сознательно заменяется причинно-следственной. Например, «Вчера посмотрел грустный фильм, а сегодня испортилось настроение, следовательно, это всё из-за фильма».

«Неполное опровержение» Из высказанной системы доводов оппонента выбирается наиболее уязвимый довод, который разбивается в резкой форме. Создается впечатление, что остальные доводы не заслуживают даже внимания. Манипулятор старается опровергнуть один-два наиболее слабых довода, а самое существенное оставляет без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательства и оппонент разбит на голову.

«Неправомерные аналогии» В доказательстве используются аналогии, абсолютно несоразмерные с рассматриваемыми доводами. Примером может служить рассказ Плутарха о том, как один известный римлянин, разводясь с женой, после выслушивания порицаний друзей, которые твердили ему: «Зачем ты это делаешь? Разве она не целомудренна? Или не хороша собой? Или она бесплодна?», выставил вперед ногу, обутую в башмак, и спросил: «Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?».

«Часть и целое». Приписывание целому тех же свойств, которыми обладают его части. Например, «ещё будучи ребенком Андрей узнал, что всё вокруг состоит из атомов, невидимых человеческому глазу. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. Однако, в прятки он всё-таки проиграл».


Подумайте о живых иллюстрациях к каждому приёму из собственного опыта, а мы наконец переходим к инструментам.
Шаг №3: Инструменты критического мышления

1
Магия вопросов
Без вопросов невозможно ни полноценное общение, ни мышление, особенно критическое.
Техники с использованием вопросов очень разнообразны. Я поделюсь двумя.
Метод Сократа
Античный мудрец Сократ считал, что последовательные продуманные вопросы стимулируют нас логически выверять свои мысли и оценивать их достоверность.
Представьте картину: учитель заходит в класс и вместо традиционного рассказа изображает незнание предмета, задавая вопросы, чтобы спровоцировать диалог с учащимися. Благодаря этому «диалогу с невежей», учащиеся получают более полные знания по теме.
Однако, данный подход применим не только в группах обучения. Он может использоваться при оценке любой входящей информации, а главное, помогает сделать более структурным и осознанным внутренний диалог в нашей собственной голове.
Примеры вопросов Сократа
Уточняющие вопросы
Что вы имеете в виду? Могли бы вы сказать это другими словами? Что, по вашему, является главной проблемой? Могли бы вы привести пример? Могли бы вы развить эту точку зрения?
Вопросы о появлении вопроса или проблемы
Почему этот вопрос так важен? Сложно или просто ответить на данный вопрос? Почему вы так думаете? Какие предположения мы можем сделать на основании данного вопроса? Ведет ли этот вопрос к другим важным проблемам и вопросам?
Вопросы - предположения
Как можно такое предположить? Что ______ в данном случае предполагает? Что иначе мы могли бы предположить? Похоже, вы считаете _____________ . Я правильно вас понимаю?
Вопросы о причинах и доказательствах
Что могло бы послужить примером? Почему вы считаете, что это правда? Какая еще информация нам необходима? Могли бы вы объяснить нам причины? Какой логический ход мысли привел вас к такому заключению? Есть ли причины не доверять этим доказательствам? Что привело вас к такому убеждению?
Что могло бы послужить источником
Это ваша идея или вы услышали ее где-то еще? Вы всегда так к этому относились? Кто или что-либо повлияли на ваше мнение? Где вы взяли эту идею? Что заставило вас так думать?
Причинно-следственные вопросы
Как бы это повлияло? Произойдет это на самом деле или лишь предположительно произойдет? Каковы альтернативы? Что вы под этим подразумеваете? Если бы это произошло, что еще могло бы случиться в итоге? Почему?
Вопросы-мнения
АКак бы другая группа людей ответила на данный вопрос? Почему? Как бы вы ответили на возражение, высказанное ___________? Чтобы мог подумать тот, кто верит ______? Каковы альтернативы? В чем сходство идей _____ и_____? А в чем различия?
Используйте эти вопросы для обнаружения пробелов собственного мышления и оценки достоверности событий и мнений.
Ромашка Блума
Этот приём назван именем автора – американского психолога и педагога Бенджамина Блума. Для визуализации используется ромашка из 6 лепестков. Каждый лепесток символизирует отдельный тип вопросов.

  1. Вопросы на факты (это – простые тонкие вопросы, ответами на которые будут какие-либо факты, начинаются со слов «Кто?», «Что?», «Где?», «Когда?», «Сколько?»)
  2. Уточняющие вопросы (как правило, начинаются с уточняющих конструкций «То есть ты говоришь, что … ?», «Если я правильно понял, то … ?», «Уточни, что ты имеешь в виду?»)
  3. Вопросы на понимание (как правило, начинаются с вопросительных местоимений «Почему?», «Зачем?», «Для чего?» и конструкций типа «Как ты думаешь…»)
  4. Творческие вопросы (как правило, содержат частицу «бы» и смоделированную ситуацию: Как бы изменилась ситуация, если бы мы внедрили предлагаемую бизнес-модель?)
  5. Оценочные вопросы (позволяют оценить какое-либо событие, явление, факт: Почему сегодня критическое мышление ценится так высоко?)
  6. Практические вопросы (связаны с применением знаний на практике: Как построить карту опыта клиента? Как работает метод Сократа? Как использовать знания о когнитивных искажениях в переговорах?)

2
Смена лингвистического фрейма
Самое краткое и в то же время объемное определение дано М. Минским - одним из основателей теории фреймов: «фрейм является структурой данных для представления стереотипной ситуации»

В нашем сознании существует лингвистический фрейминг. Как следствие, каждое слово тянет вслед за собой целую сеть слов-ассоциаций и мы начинаем размышлять над проблемой в рамках определенного словарного (смыслового) поля.

Что делать? Выходить за рамки смыслового поля и переименовать основные элементы проблемы в задачи.

Берём листок бумаги, разделяем на два столбца. В первый записываем основные элементы задачи, во втором другие альтернативные названия. Затем записываем новые идеи и ассоциации, свободные от прежних словарных рамок.

3
Метод негативных сценариев
Сначала оговорюсь: сценарный метод при принятии решений в условиях неопределенности мы рассматривать здесь не будем.

Речь об упрощенной технике: находим элементы проблемы, формулируем её, а затем отвечаем на вопросы из серии «Что произойдёт, если ... ?». Что произойдет, если данный элемент проблемы недостоверен, например, вследствие ловушек мышления или умышленного искажения информации? А что случится, если влияние данного элемента проблемы окажется сильнее/слабее, чем кажется? Каков худший сценарий развития проблемы?

Нас всех учат ставить цели и достигать их, но когда проект терпит фиаско, мы слышим объяснения в духе «что-то пошло не так».
Хочу снова вспомнить Чарльза Мангера. В книге Poor Charlie's Almanack: The Wit and Wisdom of Charles T. Munger, Чарльз излагает свой взгляд на эффективные ментальные модели. «Что произойдет, если всё пойдет не по плану? Представьте, что вы оказались там, где меньше всего хотели оказаться? Как это произошло? Вместо того, чтобы думать об успехе, сделайте перечень вариантов, из-за которых проект может провалиться: из-за лени, зависти, обиды, самобичевания… всех ментальных привычек, ведущих к самоуничтожению. Исключите эти привычки и вы преуспеете. Все, что я хочу знать, это то, где мне суждено умереть, чтобы пойти другим путём».

Базовый алгоритм здесь может быть таким:

  1. Составьте перечень вариантов как проект может провалиться.
  2. Определите вероятность каждого варианта.
  3. Составьте перечень действий, чтобы избежать провала и расставьте приоритеты.
Разумеется, предусмотреть всё в мире VUCA невозможно, но негативное влияние ряда факторов, когнитивных искажений, вполне можно спрогнозировать.

В помощь здоровому скептицизму метод негативных сценариев позволит не только проверить на прочность любые новые идеи, но и подготовить благоприятную почву для их воплощения.



4
Бритва Оккама
Монах-францисканец и по совместительству философ Уильям из Оккама, живший в XIV в. славился среди своих соотечественников своей способностью побеждать в философских диспутах. В чем был его секрет? Уильям всегда придерживался простоты в высказываниях и мышлении, в восприятии окружающего мира. Ключевую идею метода монах выразил фразой: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».
Оккама проистекает из знаменитого изречения Аристотеля «Природа всегда идет самым коротким путем».

Выражаясь простым языком, не следует привлекать новые сущности, без достаточного для них основания, а если существует несколько логических и непротиворечивых объяснений какого-либо явления, следует считать верным простейшее из них.

Помните, когда у Микеланджело спросили, как он создает свои великие скульптуры, он ответил: «Я просто беру камень и отсекаю все лишнее».

Используйте Бритву Оккама для отсечения всего лишнего как для понимания проблемы или вопроса, так и при принятии решений. Но не перестарайтесь, ведь упрощение должно вести к более красивому, гармоничному результату, а не к уродливой примитивности.


5
Рыбий скелет» или «Фишбоун»
В середине 20 века один из крупнейших теоретиков менеджмента японский профессор Каору Исикава (Ишикава) предложил схему фишбоун. Она хорошо дополняла применяемые в промышленности Японии методики для анализа качества и улучшения процессов. Например, использовалась для обновления модели организации производства «Тойота». Инструмент полезен для развития умения устанавливать причинно-следственные связи, определять факторы, влияющие на ситуацию, и выбирать наиболее эффективное решение.

Обычно диаграмма составляется группой с использованием метода мозгового штурма.

Для того чтобы воспользоваться методикой, необходимо предварительно создать схему в виде скелета рыбы. Голова рыбы – это проблема или обсуждаемый вопрос, верхние скелетные кости – причины, которые привели к возникновению ситуации, нижние кости – это факты, подтверждающие, что проблема существует, а хвост – это выводы или решение по обсуждаемому вопросу. В свою очередь для каждой группы факторов обычно указывается 2-3 приводящие к проблеме причины (то есть, факторы 2 уровня). Это повторяется до указания причин базового уровня. Но, как правило, 3-4 уровня достаточно. Если же причину не удается обнаружить, то оставляют пустую стрелку без подписи. В итоге каждый параметр оценивается по двум критериям: степень контроля и степень влияния на проблему. На основе анализа делаются выводы и в хвосте записывается ответ на поставленный вопрос.

6
«Синквейн»
«Кто ясно мыслит – тот ясно излагает» Шопенгауэра и «Краткость – сестра таланта» Чехова — оба этих высказывания как нельзя лучше подходят для того, чтобы описать следующий инструмент критического мышления – синквейн.
Синквейн – это форма пятистишия, в основе которой лежит не принцип рифмования строк, а установление смысловых и синтаксических связей между ними. Эта стихотворная форма возникла в США как продолжение развития японских поэтических жанров хайку и танка.
Синквейн пишется по определенным правилам:
  • первая строка задает тему, и состоит из одного слова, чаще всего, существительного;
  • вторая описывает тему в двух словах;
  • третья содержит описание действия тремя словами: глаголами или деепричастиями;
  • четвертая фраза состоит из четырех слов и передает отношение автора к теме;
  • пятая строка содержит одно слово, являющееся синонимом к теме, указанной в первой строке.
Метод может послужить очень мощным толчком к развитию способности кратко, емко и точно формулировать суть вопроса или проблемы.

Мне лично данный метод помогает при подготовке к публичным выступлениям. Например, готовя один из блоков своего выступления на форуме HR-практика 2018 я составил такой синквейн:
T-shaped
Востребованный сотрудник
Синтезирует, адаптируется, управляет
Компания создает условия для развития
Универсальный

Но, разумеется, это не только про бизнес. Например, на просторах интернета я встретил такую вариацию синквейна:
Жизнь.
Активная, бурная.
Воспитывает, развивает, учит.
Дает возможность реализовать себя.
Искусство.



7
PRES-formula
Знакомо ли вам ощущение, когда на конференции вы видите перед собой спикера до глубины души убежденного, что он прям такой классный, а вы тем временем то и дело нетерпеливо смотрите на часы и спрашиваете себя «Когда уже это закончится?». А может у кого-то из вас был необычный опыт и вы сами оказались на его месте?

Такая ситуация также может стать следствием пробелов в критическом мышлении. А именно: неумения объективно оценить себя со стороны, а также создать условия для получения обратной связи.

Помочь может интерактивный прием (PRES-formula, или Position-Reason-ExplanationorExample-Summary). Его автор - профессор права Д.Маккойд-Мэйсон из ЮАР. В русском переводе (А. Гутников, Институт права, Санкт-Петербург) получилась чуть менее звучная аббревиатура ПОПС, которая расшифровывается так:

П – позиция

О – обоснование

П – пример

С – следствие

Вот что получится, если перенести на структуру ПОПС один из тезисов моей статьи:

Позиция: Я думаю, что критическое мышление - это один из навыков будущего.

Обоснование: Потому что в век колоссального объёма информации способность не верить всему на слово, анализировать, абстрагироваться от эмоций, искать подтверждение или опровержение, принимая взвешенные решения - это залог не только эффективности, но порой и банального выживания.

Пример: Наша жизнь изобилует печальными иллюстрациями. Например, потери людей от слепого вложения в ICO в надежде быстро разбогатеть или фатальные последствия бесконтрольного принятия таинственных БАДов, желая разом решить проблемы со здоровьем.

Следствие: Таким образом, развивать этот навык следует каждому.

Сфера использования этого простого инструмента очень широка.

Для тех же публичных выступлений и тренингов техника создает базу:

  • для получения обратной связи;
  • схемы построения дискуссии;
  • каркаса выступления.
Другие сферы применения: презентации, совещания, копирайтинг, собеседования, переговоры и т.д.
Хочу поздравить вас: вы осилили приличный по нынешним меркам объём.
Быть может, уже в ходе чтения у вас родились полезные инсайты или вы даже заметили какие-то несоответствия.
Буду рад и тому другому! Статья - не панацея от всех бед, а попытка приоткрыть дверь в мир критического мышления, побудить обращаться к нему на практике и непрерывно развивать навык дальше.
Послесловие...
Критическое мышление - это мощный инструмент, он может быть вашим незаменимым слугой, но может превратиться и в заклятого врага.

В век больших скоростей и высоких технологий ценится умение мыслить так, как того требует ситуация. Нельзя быть всегда критически настроенным, или опираться только на креативный подход, ровно как и смотреть на мир исключительно с позиции стратегии.
Развивать нужно мышление как комплексный навык. В основе такого мышления лежит базис - умение проводить логические рассуждения и работать со сложными текстами, мыслить категориями абстракции, переходить с глобального уровня мышления на локальный, развитый эмоциональный интеллект, разносторонний жизненный опыт и т.д.
Чего не стоит делать, так это идеализировать исключительно что-то одно. Ведь именно во множестве граней мышления проявляется его величие.

Выбор грани, на которой следует сделать акцент именно сейчас остаётся за вами! И результат выбора лучше всего продемонстрирует уровень вашего мастерства.